Bassabsorber

[Mike11578]

ich muss mal was fragen,

habe mir heute mal die Videos vom J. Veith angesehen....

Mir ist aufgefallen das einige dicke Steinwollepakete in die Raumecken stellen. Aber warum wird da immer die Folie vom Hersteller drum herum gelassen. Wird dadurch nicht die Funktion aufgehoben?

Oder einige füllen ihre Bafflewall komplett 60 cm tief mit Wolle aus und tackern dann vorne komplett ne Folie vor.

Hab ich da was falsch verstanden???

[Papsi]

Es sind ja Bassabsorber, das stört die Folie nicht.
Dem Bass ist die Folie egal.

Habe meine Sachen in Folie eingewickelt, damit das Fusselzeug nicht im Raum rumfliegt.
Die Teile für meine Fronth abe ich in der Garage zugeschnitten und verpackt. Somit habe ich mir nicht so viel Dreck in den Raum geholt.

[Mike11578]

ich meine er hätte gesagt das man nur fliess nehmen sollte, etwas schalldurchlässiges. Nach dem Motto die Schallwelle dringt in die tiefe des Materials und dort wird ihm die Energie entzogen. bzw. es verflüchtigt sich. Eine feste Oberfläche würde dieses verhindern.

Das wundert mich jetzt wirklich.. aber gut dann wird es so sein. Muss ich mir nochmal ansehen.

[Holger]

Die original Folie der Dämmwolle ist das schlechteste was man machen kann.

Am besten ist es die Stein- oder Glaswolle locker fluffig ohne Folie oder Vlies zu nutzen. Wenn man etwas Angst vor Faserflug oder den (nicht mehr vorhandenen) krebserregenden Stoffen hat, dann kann man auch die dünnste Malerfolie nehmen, die man im Baumarkt findet (1 Euro für 4x5m oder so). Die reflektiert erst ab über 10khZ, sprich alle anderen Frequenzen werden vom Absorber behandelt.

[jonesy]

Den Dämmstoff in Folie zu packen hat auch den Hintergrund, den Raum nicht zu überdämpfen oder vor allem die hohen Frequenzen nicht total zu schlucken,
was bei den Höhen sehr schnell passieren kann da viele nicht nur Bassabsober installieren sonder auch poröse dünne Absorber an den Seitenwänden !


Eckart

[pebo_muc]

Hi!

Also ich hab's genau so gemacht! Rockwool in Original-Folie gelassen und nochmal mit Blisterfolie (auch in der Garage) umwickelt, damit nichts mehr rauskommt. Dann zwei übereinandergestapelt und nochmal mit Blisterfolie verbunden. Soff drum...in die Ecke...fertig. Funktioniert sehr gut!

[Holger]

Ich will dir deinen Mut nicht nehmen, aber der Bassabsorber kann mit dem ganzen Foliengedöns nicht richtig funktionieren. Die originale Folie ist viel zu steif und schwer, zudem wird das Dämmmaterial durch den Einpackvorgang zu sehr zusammen gestaucht und hat dadurch andere Eigenschaften als wenn die Platten lose gestapelt wären.

Dadurch hast du dich (gefühlt) um 50% der Wirkung des Absorbers beraubt. Zudem solltest du ihn raumhoch bauen, da gerade in den Ecken (wo drei Begrenzungsflächen aufeinander stoßen) die Bassabsorber die größte Wirkung haben (weil alle drei Moden gleichzeitig behandelt werden, was an Flächen oder Kanten in einem Raum nicht der Fall ist).

[gusi]

Ich will dir deinen Mut nicht nehmen, aber der Bassabsorber kann mit dem ganzen Foliengedöns nicht richtig funktionieren. Die originale Folie ist viel zu steif und schwer, zudem wird das Dämmmaterial durch den Einpackvorgang zu sehr zusammen gestaucht und hat dadurch andere Eigenschaften als wenn die Platten lose gestapelt wären.

Dadurch hast du dich (gefühlt) um 50% der Wirkung des Absorbers beraubt. Zudem solltest du ihn raumhoch bauen, da gerade in den Ecken (wo drei Begrenzungsflächen aufeinander stoßen) die Bassabsorber die größte Wirkung haben (weil alle drei Moden gleichzeitig behandelt werden, was an Flächen oder Kanten in einem Raum nicht der Fall ist).

Hallo Holger!

Das interessiert mich! Hast Du zufällig irgendwo Vergleichsmessungen herumliegen, aus denen man den Unterschied herauslesen kann?

Danke,
Christian.

[Holger]

Hallo Christian,

Vergleichsmessungen wozu ? Für die Raumecken oder für die viel zu dicke Folie ?

Ich habe das damals in meinem Schwimmbad getestet und gemessen: 3 Pakete Isover, eingepackt und gestaucht in der original Folie zu 3 Pakete Isover, ausgepackt, ohne Folie, nur locker fluffig auf den Boden gelegt - der Unterschied war mehr als deutlich messbar. Ich muss mal schauen ob ich die Messungen noch finde.

[gusi]

Hallo Christian,

Vergleichsmessungen wozu ? Für die Raumecken oder für die viel zu dicke Folie ?

Ich habe das damals in meinem Schwimmbad getestet und gemessen: 3 Pakete Isover, eingepackt und gestaucht in der original Folie zu 3 Pakete Isover, ausgepackt, ohne Folie, nur locker fluffig auf den Boden gelegt - der Unterschied war mehr als deutlich messbar. Ich muss mal schauen ob ich die Messungen noch finde.

Hallo Holger!

Ja, eine Vergleichsmessung mit/ohne Folie hätte mich interessiert.

Danke,
Christian.

[Ralph_1407]

Vielleicht liegt es hier ja auch garnicht an der Folie.

Das Isover ist Original verpackt vermutlich auch ein wenig gepresst in der Verpackungsfolie. Wenn die dann ausgepackt wird, ist sie vermutlich volumnöser und fluffiger.

Wenn ausgepackte Isover dann fluffiger ist, hat sie auch eine andere Wirkung als gepresste Wolle.

Gruß
Ralph

[Holger]

Absolut Ralph - das steht ausser Frage. Das ist bei Sonorock aber auch so, der längsbezogene Strömungswiderstand ändert sich bei Stauchung und dadurch wirken die Materialien nicht mehr so tief bis in den Bassbereich.

Die dicke Folie reflektiert aber auch ab einer Frequenz von X.xxx hz und je dicker und stabiler die Folie, desto früher fangen die Reflektionen an. Zudem die eingepackten Pakete ja auch noch in zwei Lagen Blisterfolie eingepackt wurden wenn ich pebo richtig verstanden habe.

[pebo_muc]

Zudem die eingepackten Pakete ja auch noch in zwei Lagen Blisterfolie eingepackt wurden wenn ich pebo richtig verstanden habe.

Genauso ist es...habe zwar kein Vergleichsmessung mit/ohne Folie, aber der Nachhall ist durch den Absorber jetzt sehr gut im Griff!

RT60
vorher



nachher



Also fuer mich schaut's so aus, als funktioniert das Teil, auch voll eingepackt!

[pebo_muc]

vorher



nachher

[Holger]

Nix für ungut Peter, aber du solltest in den Messungen schon die gleichen (und vor allem die richtigen) Skalierungen einhalten.

Die Wasserfalldiagramme haben ja komplett unterschiedliche Skalierungen - dass das dann komplett anders ausschaut ist klar.

PS: mit dem "Trick" hat neulich ein uns allen bekannter High-End-Heimkinohändler sein Video "gepimpt", in denen er Akustikmaßnahmen präsentieren wollte. Dummer Weise habe ich mir die Diagramme aufmerksam angeschaut und dabei auch festgestellt, dass er die Skalierungen so gewählt hatte, dass Vorher-Nachher natürlich komplett unterschiedlich aussahen.
(damit will ich dir keine Absicht unterstellen Peter, bitte nicht falsch verstehen )

[michael67]

Servus,
"Gepimptes" Video von bekanntem High End Händler kommt mir bekannt vor.
Glaube, das war das, wo 0,3sec mit 0,6 sec im rt60 verglichen wurden..

[Holger]

Servus,
"Gepimptes" Video von bekanntem High End Händler kommt mir bekannt vor.
Glaube, das war das, wo 0,3sec mit 0,6 sec im rt60 verglichen wurden..

Ich habe einen Screenshot der "Vorher-Nachher"-Messung damals gemacht, weil wir auf einer anderen Plattform über das "neue Konzept" (zum Beispiel ein SBA an der Front ohne gedämmte Rückwand ) diskutiert hatten.

Der Screenshot mit den entsprechenden Markierungen sieht dann so aus:

Messung LM 1.jpg

Wie das zu bewerten ist soll jeder für sich selber beurteilen - ich will mich nicht juristisch angreifbar machen mit irgendwelchen "Äußerungen"

[pebo_muc]

ich weiss...bin gerade beim Skifahren und die Messungen hatte ich noch in der Galerie.
Ich muesste bei mir auch noch mehr aufstellen, geht aber platztechnisch schlecht. Trotzdem hat der Absorber das Droehnen gemindert. Deswegen habe ich nochmal den Wasserfall drangehaengt....da ist die Zeit-Skala doch gleich.....

Da kann man den Unterschied gut erkennen. Oder stimmt an dieser Messung etwas nicht?

[Holger]

Ja, links die Pegel sind nicht gleich in der Skalierung der Y-Achse - aber das ist unwichtig, geniesse erstmal das Skifahren und das hoffentlich tolle Wetter mitsamt der Erholung.

[michael67]

ich weiss...bin gerade beim Skifahren und die Messungen hatte ich noch in der Galerie.
Ich muesste bei mir auch noch mehr aufstellen, geht aber platztechnisch schlecht. Trotzdem hat der Absorber das Droehnen gemindert. Deswegen habe ich nochmal den Wasserfall drangehaengt....da ist die Zeit-Skala doch gleich.....

Da kann man den Unterschied gut erkennen. Oder stimmt an dieser Messung etwas nicht?

Servus,
Ich bezog mich nicht auf Deine Messungen, sondern nur auf das Präsentationsvideo , was von Holger erwähnt wurde.
Wenn ich nicht vor kurzem selber ausgiebig gemessen , und die Ergebnisse mit dem Jochen besprochen hätte, wären mir die unterschiedlichen Skalierungen in diesem Video sicherlich auch nicht gleich aufgefallen.
Da mußte ich schon etwas schmunzeln...
Wer will ich dazu gar nicht schreiben...